Материалы прессы

Новости
Из первых рук
СОВЕТ при Президенте РФ
Материалы прессы
Газеты и журналы
Журнал FORBES
Журнал Домашний Очаг
Интернет-издания
Информационные агентства
Пресс-конференции
Радио
Телевидение
Я - Хакамада
МАСТЕР-КЛАССЫ
КНИГИ
КИНО
КОЛЛЕКЦИЯ ХАКАМА
История общественной деятельности
История политической деятельности
« апрель, 2017 »
          1 2
3 4 5 6 7 8 9
10 11 12 13 14 15 16
17 18 19 20 21 22 23
24 25 26 27 28 29 30
Наша кнопка

Интернет-конференция по вопросам политики в области образования

Для правых приоритетом является такая образовательная ценность, как эффективная школа, или школа устойчивого развития. Конкретно требуется обновить нормативно-законодательную базу в направлении введения социальных стандартов образования; снять в Законе «Об образовании» положение о педагогической аттестации, как нарушающее основные права педагогов и учащихся. Необходимо организовать нормальную экономику в образовании, что означает введение специального адресного налога на муниципальном и региональном уровнях для обеспечения минимально допустимого образования, а также добровольного образовательного страхования при государственном гарантировании образовательных страховых фондов.

Национальная система образования должна ориентироваться на достижение реальных функциональных компетентностей россиянина – полноправного жителя глобального мира. Среди трех главных направлений современной педагогики – педагогики авторитета, педагогики манипуляции, педагогики поддержки и самосовершенствования – для правых безусловной ценностью обладают первая и третья. Эти важнейшие ценности образования находят свое выражение в либеральной модели целей и содержания образования.

ВОПРОСЫ И ОТВЕТЫ:

· 02 апреля 2002 20:32 - Татьяна Георгиевна Ивошина директор гимназии "Дидакт" и научный руководитель площадки ФЭП гимназия "Дидакт" - почта:didakt@zato.ru

Вопрос: Ирина Муцуовна, позвольте Вас поблагодарить за живые и профессионально значимые ответы на разные вопросы и особенно за ответы на вопросы наших педагогов. Это важно и для них лично, и для гимназии в целом, а для гимназистов пока просто радость за своих учителей.Исходя из установок на образование, излагаемых Вами в прессе, принимая их (особенно разведение позиций "культуры полезности" и "культуры достоинства") возникает множество интересующих нас вопросов, но позвольте задать не самые радужные, а наиболее, на мой взгляд, опасные.1.Поскольку в массовом сознании укрепились тождества спонсорство и попечительство, попечительство и инспекция (например, ГОРОНО и т.п.), то насколько возможно предусмотреть в законопроекте снятие таких замещений?2. На встрече с полномочным представителем президента Приволжского федерального округа С.В.Кириенко в октябре 2000 года им была особо отмечена та позиция гимназии "Дидакт" на образование, которая полностью совпадает с П.5 либеральной модели целей и содержания образования. Гимназия "Дидакт" имеет свою деятельностную модель, на основе которой определяется вся технология построения развивающего образования. В связи с этим вопрос: насколько возможно обращение к Вам (может быть это окажется интересным всем приверженцам правых) с предложением Вашего участия в экспертизе программ этого направления.

Хакамада И.М.: Мне кажется, что надо различать благотворительность, меценатство и спонсорство. Это три разные формы дарения финансовых средств или иного имущества, причем разница между ними с трудом поддается точному юридическому определению, эта разница скорее не формальная, а знаковая, этическая и в последнюю очередь экономическая.Благотворительность это анонимное дарение или пожертвование средств в иной форме (благотворительные: лотерея, концерт, акция и т. п.). Меценатство это, как правило, крупное дарение от имени конкретного дарителя, «чести ради», имя мецената обычно широко известно: его благодарят одариваемые, ему оказывают общественное уважение. Спонсорство предполагает уже коммерческую выгоду в виде скрытой рекламы товаров и услуг спонсора. Спонсорские пожертвования обычно широко освещаются в СМИ, они осуществляются чаще в том виде деятельности, в котором специализируется предприятие спонсора. В Попечительские советы, если они действительно предоставляют школе средства, а не становятся очередной формальной бюрократической структурой, входят как правило меценаты и спонсоры, и организуют они благотворительную деятельность. Для того, чтобы сюда не влезали чиновники и не портили и без того сложные отношения наших предпринимателей с властью, надо предпринять следующее:· Зарегистрировать Попечительский Совет как независимое юр. лицо;· Попечительский совет должен учредить и зарегистрировать благотворительный Фонд;· Все средства школе должны быть подарены в юридически безупречной форме.Кроме того, попечительский совет, с нашей точки зрения, может согласовывать с администрацией школы образовательную программу школы и ее бюджет. А также выступать в качестве представителя школы в переговорах с учредителем. И уж конечно именно попечительский совет должен принимать решение относительно того, как быть, если у бюджета образовательного учреждения есть дефицит. Находить средства или сокращать программу.Все это можно и должно делать в рамках действующего законодательства. Что же касается специального законопроекта о внебюджетных фондах образования то его разработка очень важна, в плане налоговых льгот и гарантий прав дарителей и получателей благотворительной помощи. 2. Готова принять участие в экспертизе программ в меру своих скромных сил, готова привлечь к этому хорошему делу и своих друзей. Но лучше, если этим будут заниматься профессиональные эксперты.

· 02 апреля 2002 13:34 - В.И.Елисеев,г.Екатеринбург -

Вопрос: Здравствуйте,уважаемая Ирина Муцуовна!Что Вы думаете,как лидер одного из политических движений,о втягивании учреждений образования в политические,предвыборные "игры"?

Хакамада И.М.: Я думаю, что школа как детское учреждение не должна заниматься политикой, просто потому, что для принятия политических решений дети еще не обладают достаточным собственным опытом и ответственностью и взрослые могут эксплуатировать эту подростковую и юношескую непосредственность в своих не всегда чистоплотных целях. Недаром полная гражданская правоспособность наступает с 18 лет. В Законе <Об образовании> в школе прямо запрещается политическая деятельность.Так что Ваш вопрос имеет однозначный ответ - я, как один из лидеров Законопослушного политического движения СПС думаю, что втягивание учреждений образования в политические, предвыборные "игры" это очень плохо.Другое не дает мне покоя: почему самая массовая отрасль социальной жизни, а к образованию причастно больше людей чем к любой иной сфере общественного бытия в нашей стране (не менее 50 млн. чел); почему эта столь значимая социальная отрасль не имеет во властных структурах на всех уровнях практически никакого влияния? У всех отраслей есть лоббисты в ГД и СовФеде - у всех кроме образования. Почему почти нет во властных структурах учителей, психологов, директоров школ, почему так мало преподавателей ВУЗов, почему, даже оказавшись во власти, представители образовательной отрасли лоббируют интересы других отраслей, а не своей собственной? Вот какой вопрос было бы интересно обсудить!

· 02 апреля 2002 08:25 - М. Гончар - почта:marah@e-mail.ru

Вопрос: Добрый день!Позвольте несколько вопросов.Как Вам кажется, правильное ли направление выбрано для реформирования образования? А главное - хороши ли предпринимаемые способы его осуществления? То ли делается, что действительно нужно нашим детям? Не кажется ли Вам, что вложения государственных средств в программы реформирования - не оптимальны и определяются иногда личными интересами, а не государственными?Второе. Попытка одновременно сохранить академичность и "практикоориентировать" - противоречива? Возможно ли выполнить эти два требования одновременно?И еще. Вы говорите, школы теряют самостоятельность. Но как она возможна при казначейском учете финансовых средств?Спасибо.

Хакамада И.М.: На первый вопрос. В ваших вопросах «правильно ли…, хороши ли…, то ли делается»…, уже содержится ответ. Конечно, неправильно, нехороши и не то, конечно вложения средств лоббируются и т. д. Но ясно, что за риторической формой Вашего вопроса стоит другой – Что предлагает СПС, что предлагает лично депутат ГД И. Хакамада, чтобы было «правильно», чтобы было «хорошо», чтобы «вложения средств были оптимальны»? Главное – это сделать сферу образования не ведомственной вотчиной, а делом гражданского общества, чтобы ответственность за реформы образования лежала не на государстве, которое всегда выступает как корпорация чиновников, а на институтах гражданского общества – снизу доверху. Вопросы реформы на уровне школы должны проходить экспертизу Попечительского совета, на уровне муниципальной власти и выше – подвергаться жесткому контролю СМИ, всех сил заинтересованных в развитии образования и культуры своего села, района, города, области и т. п. – вплоть до Федерации (образовательного сообщества, бизнес-сообщества, профсоюзов, творческих объединений работников культуры и т. п.) – другими словами: не чиновник должен определить направление и содержание реформ в образовании, а устойчивый механизм социального партнерства. Мы – СПС и я – И. Хакамада за то, чтобы этот механизм был создан, получил правовое оформление, и возможность серьезно влиять на принимаемые решения. Только тогда все вопросы которые заданы в начале правильно ли…, хороши ли…, то ли делается…» будут адресованы не «чужому дяде», а самим себе. И перестанут быть риторическими.Второй вопрос. Не только возможно, но и необходимо. Практикоориентированность сегодня, на мой взгляд, невозможна без серьезного уровня академичности. Другое дело, что академичность начала XXI века отличается очень существенно от академичности XIX и первой половины XX века. Современная академичность связана с овладением на серьезном уровне гуманитарными техниками, компьютером и интернетом, иностранными языками, именно такая академичность создает образовательную базу для бытия человека учащегося всю жизнь, способного к постоянному поиску, социальному и профессиональному самоопределению. Так что противопоставление «школы» и «жизни», к которому мы привыкли в современном мире попросту неактуально.Третий вопрос. Казначейский учет финансовых средств никак не влияет на самостоятельность школ в рамках отведенного бюджета. Наоборот, если школа как юридическое лицо, наконец, получит от государства все причитающиеся ей по нормативу на каждого учащегося средства, она обретет всю возможную степень свободы – от произвола чиновников. Ведь самостоятельность школы выражается в свободе преподавания, в предоставлении ученику возможностей выбора над обязательным определенным законом минимумом знаний – уровня сложности образовательных программ, курсов для изучения, товарищей по учебной деятельности, даже преподавателей и воспитателей. Самостоятельность школы выражается в свободе выбора внутреннего уклада – той атмосферы, духа, которая и придает школе собственное лицо – будет ли это школа, где на первом месте дух исследования и служения науке, или – это школа преодоления трудностей, спорта, выбора «романтических» профессий…или - атмосфера искусства, или – самоопределения, как опыта построения себя. Я – за то, чтобы вопросы финансовой самостоятельности школ рассматривались строго в рамках закона «Об образовании», этих рамок вполне достаточно для академической свободы, за что и выступает СПС.

· 01 апреля 2002 19:48 - Опарышева Ирина, г.Ярославль,Центр телекоммуникаций - почта:irish@edu.yar.ru

Вопрос: Уважаемая Ирина Муцуовна!Наша организация - Ярославский областной Центр телекоммуникаций и информационных систем в образовании - находит поддержку и помощь в лице Департамента образования Администрации Ярославской области. Благодаря им с 1994 года наше учреждение осуществляет очное и дистанционное обучение школьников предметам школьного и внешкольного циклов с использованием вычислительной техники и компьютерных телекоммуникаций.В настоящее время компьютерная сеть среднего образования объединяет 120 учебных заведений Ярославской области. Пользователями сети являются не только школы, но и учреждения дополнительного образования, интернаты, профессиональные училища. Наш На сервере Центра (www.edu.yar.ru)школьники и учителя могут получить разнообразную информацию по многим направлениям.К настоящему времени благодаря многочисленным мероприятиям, осуществляемым Центром, в школьной среде сложился широкий и активный круг пользователей компьютерных сетей, который на профессиональном уровне принимает участие в создании новых информационных ресурсов. Как Вы считаете, возможна ли подобная поддержка со стороны региональной администрации и государства в других городах?Спасибо.

Хакамада И.М.: То, что возможна – безусловно. Вопрос в другом: как вам удалось сделать свой диалог с администрацией столь конструктивным? И как ваш опыт построения конструктивного диалога с властными структурами сделать очевидным и привлекательным для руководителей других регионов? Думается, что, чем более подробно и внятно сумеете предъявить основания своего столь продуктивного диалога с властью, тем более ценным окажется этот ваш опыт в российском масштабе.

· 01 апреля 2002 19:46 - Завьялова Лариса, Ярославль, Центр телекоммуникаций и инф.систем в образовании - почта:zlm@dlc.edu.yar.ru

Вопрос: Уважаемая Ирина Муцуовна!Интернет сегодня становится важной сферой образовательной политики.У нас в Ярославской области с 1994 года существует областная образовательная компьютерная сеть,в которой объединены более 120 учреждений образования.Чаще всего ребята гораздо увереннее чувствуют в сети, чем педагоги.Как Вы считаете, нужны ли новые специальности в педагогических ВУЗах, где готовили бы технических специалистов для школ, повышали квалификацию педагогов в области использования ИКТ?И что для этого может быть предпринято на уровне государства?

Хакамада И.М.: Любопытная вещь: ведь те ребята, о которых вы пишете, и которые так уверенно чувствуют себя в компьютерных сетях, вовсе не осваивали соответствующие специальности в каких бы то ни было ВУЗах. И проблема тех педагогов, которые плохо чувствуют себя в сети, это вовсе не проблема того, что они не получили соответствующей подготовки на каких бы то ни было курсах. А в том, что они боятся вступить в открытый образовательный диалог, в отношения прямого партнерства и сотрудничества со своими собственными учениками – которые в этом вопросе оказываются гораздо продвинутее их. И это уже не вопрос компьютерной неграмотности, а вопрос психологической мотивации, уверенности и педагогической позиции. Как раз компьютерное образование – это то, что в первую очередь может осуществляться (и осуществляется) сетевым образом, а не с помощью традиционных образовательных схем – и опыт чрезвычайно эффективного и массового компьютерного образования, которое с фантастической эффективностью получает любой подросток без всяких специальных компьютерных курсов, но просто через взаимодействие с реальной сетью и друзьями, более чем показателен. Поэтому вряд ли решение вопроса состоит во введении новых компьютерных специализаций в педагогических ВУЗах. Скорее, наоборот, описываемая вами ситуация позволяет выйти на совершенно новое понимание сущности образовательного процесса.

· 01 апреля 2002 16:14 - Бышевская И.Л. - почта:irinaby@yandex.ru

Вопрос: Здравствуйте, Ирина Муцуовна!Учить "общению, профессии, строительству семьи и воспитанию детей, восприятию прекрасного, воспитание должно опираться на ясный и незыблемый перечень ценностей". Это все здорово, но хочется спросить: "А судьи кто?" Где взять тах, кто будет учить? Кто научит их учить? Когда государство начнет реально и конкретно поддерживать школы и образование в целом, а не высокими и красивыми словами?Школам не хватает средств на существование, а зарплата учителя вряд ли позволит даже думать о прекраснам. Сколько может образование держаться на энтузиастах и фанатиках? Их становиться все меньше и скоро они вымрут как мамонты.

Хакамада И.М.: Мы долгое время жили в обществе, в котором единственным экономическим (финансовым) субъектом было государство. И потому мы по-прежнему только в государстве видим потенциальный источник школьного хозяйственного благополучия. Однако одни из действительно новых и важных реальностей, которая возникла в нашем обществе за последнее десятилетие, состоит в том, что в нем возникла множественная экономическая субъектность. Попросту говоря, в обществе (не у государства!) есть финансовые ресурсы. И ресурсы эти достаточно велики. Вопрос в том, как привлечь эти ресурсы на действительное и содержательное инвестирование серьезных и глубоких школьных образовательных проектов. Как привлечь эти ресурсы на инвестирование «дальних» перспектив развития школы. И, самое главное, ответ на этот вопрос сегодня есть: создаваемые сегодня попечительские советы – это именно та модель, которая позволяет организовать действительно глубокий и содержательный диалог между образовательными и финансовыми субъектами в пространстве выработки идеологии образования, определении его перспектив. Именно такой диалог позволяет найти полноценные ресурсы долговременного финансирования самых смелых и самых содержательных идей, самых смелых и содержательных проектов в области образования – которые только и могут сделать образование инвестиционно привлекательным. И это та деятельность диалога, которая позволит превратить образовательную деятельность из сферы героизма вымирающих «мамонтов-энтузиастов» в сферу престижного и привлекательного труда. И это одновременно будет процессом формирования нового содержания самой педагогической деятельности – содержания, которое нам во многом еще предстоит открыть, и которое мы уже открываем сегодня в деятельности различного рода инновационно-экспериментальных педагогических проектов.

· 01 апреля 2002 14:05 - Протопоп Авкум -

Вопрос: Ирина Муцуовеа, здравствуйте!Из всех правых, Вы вызываете наибольшую симпатию, по-тому,что заблуждаетесь честно. В чем заблуждение? Ваше мировозрение сформировано в послевоенную эпоху, когда мир был разделен на правых илевых на капиталистические ценности свободы и социалистические ценности справедливости.Ваш папа ,кажется , был коммунистом...Ивообще в мире много людей симпатизировало левым. Мир подчинялся законам конвергенции, эти ценности пытались соединить.Вот, скандинавы, например, называли свою экономику социалистической. Да что там! Вот, самые раскапиталистические США! Федеральное правительство забирает себе 25 процентов ВНП! и распоряжается этим богатством1750млрд баксов И еще 15 процентов забирают бюджеты штатов!А вот бюджет нынешний России составил 10 процентов ВНП! НЕ круто ли мы забрали вправо?Но я сейчас не об этом! Все равно ТОГДА были кап страны, соцстраны и страны догоняющие "развивающиеся"...СЕЙЧАС ВСЕ РЕЗКО ИЗМЕНИЛОСЬМир стал подчиняться законам дивергенции,или как говорит самый проницательный социолог на планете Ж.Бодрийар-мир стал жить по принципу зла! Крайности не сходятся, а расходятся! удаляясь друг от друга с космической скоростью!Но что это за крайности? это не ценности капитализма и социализма , о, нет ! Это именно то что вы сказали ! Разрыв между варварством и цивилизациеЙ, между богатством и отсталостью. СЕГОДНЯ СИТУАЦИЯ ТАКОВА, ЧТО ТОЛЬКО САМЫЕ РАЗВИТЫЕ СТРАНЫ ИМЕЮТ ПРАВО НАЗЫВАТЬСЯ РАЗВИВАЮЩИМИСЯ-ТОЛЬКО ОНИ ВПРЕДЬ БУДУТ БОГАТЕТЬ ИДТИ ПО ПУТИ ПРОГРЕССА ПРИЧЕМ С КОСМИЧЕСКОЙ СКОРОСТЬЮ! оТСАЛЫЕ ЖЕ ОТСТАЛИ НАВСЕГДА, ОНИ БУДУТ ТОЛЬКО БЕДНЕТЬ, ИХ ДОЛГИ БУДУТ РОСТИ, НАСЕЛЕНИЕ ВЫМИРАТЬЭКОНОМИКА ВСЕ БОЛНЕЕ ОРИЕНТИРОВАТЬСЯ НА РЕСУРСЫ.До начала перестройки, ССср имел все шансы остаться в ряду тех стран , которые уйдут в отрыв, мы могли быть в золотом миллиарде, унас была не самая отсталая наука и техника, да , рефрмы были нужны , но не такие.От пищевого отравления нас стали лечить цианистым калием....И это сделали ваши друзья гайдары и чубайсы... Именно они лишили страну шанса остаться в ряду цивилизованных стран! Свои некомпетентные реформы они начали в тот иомент ,когда мир стал жить по принципу дивергенции. И когда всеми силами надо было цепляться за то,чтоб остаться в ряду богатейших, мы резко дернулись и стали с стемиЮкто отстал на всегда.Очень неудобный момент для реформ, все с ярмарки, а мы на ярмарку!Теперь все , у России нет шанса стать вряду цивилизованных стран и именно благодаря вашим друзьям. Запад перекачивает отсюда остаткимозгов и ресурсов, но мы не можем бесконечно воспроизводить (с нашей то системой образования )гениев ... Только пожалуйста не отвечайте мне в романтически-оптимистическом духе "Мол,все будет хорошо, надо верить и надеяться!" Реально, насможет спасти какое-то чудо, типа метеорита упавшего на США или какая-то резкая технологическая революция , меняющая представления о всем в мире.Вашем урейтингу не повредит , если вы первая из всех правых выступите с покаянием и скажите народу правду. Хорошая пиар-акция, подумайте!

Хакамада И.М.: Начну с того, что никакой «утаиваемой от народа тайной правды» нет. Есть трудные и серьезные проблемы, которые переживал и переживает мир на протяжении многих и многих столетий. И попытки решения каких-то из этих проблем нередко приводят к результатам далеким от совершенства. Причем относится это не только к «гайдарам и чубайсам», и отнюдь не только к нашей стране. Тем не менее, мир развивается. Становится другим, новым – возможно, более трудным для понимания, но отнюдь не более примитивным. И уже это – что-то. Хотя любое усложнение безусловно требует более высокого уровня рефлексии, более сложного теоретического осмысления. Усложняющийся мир не умещается в рамки выученных когда-то социологических схем – его всякий раз нужно осмыслять и понимать заново. Возможно, это и вызывает своего рода интеллектуальную фрустрацию.А то, что многие наши образованные люди переживают сегодня сильнейшую психологическую и нравственную фрустрацию – видно и из вашего перенапряженного текста. Чем иначе объяснить ваш образ нашего «счастливого спасения» - посредством падения на США гигантского метеорита! Не вы ли несколькими строчками ранее сочувствовали «бедным и угнетенным», т.е. предъявляли себя в качестве гуманиста? Вы же, кажется, образованный человек – откуда же в Вас такое озлобление целой культуры? Что же касается стран «развивающихся» и «отставших насовсем» то, боюсь, что такая «линейная», школьная логика сравнения «успевающих» и «отстающих» тоже не проходит. Человеческий мир развивается отнюдь не только по законам борьбы за выживание, но и по закону культурной и этической взаимодополнительности. Каждый народ прежде всего создает какую-то культурную лакуну, и мир в целом – трудно и болезненно – все же осознает абсолютную ценность всех этих культурных миров. И это один из великих прорывов, осуществленных в духовной культуре человечества за последние полтора столетия. Вопрос в том, готовы ли мы развивать эту свою великую культурную суверенность (а она, слава Богу, есть, создана предшествующими поколениями и нашими великими современниками) – и предъявлять ее ценность для всего мира – или же мы пойдем по пути примитивных обществ, пытающихся утвердиться в мире за счет завоевания и присвоения чужих богатств? В этом и состоит суть вопроса – или мы занимаем позицию нашей культурной ценности для мира, или же все, что нами движет – это жажда самоутверждения за счет других.

· 01 апреля 2002 04:27 - Александр Исаич -

Вопрос: У нас на сайте есть форум.В форуме опция "разное". В "Разном " есть так называемый "задачник" , который ведет виртуальный Г.Остер.Эти задачки никто не смог решить, А Вы сможете? Только , чур, читать внимательно...

Хакамада И.М.: Поскольку в вопросе была рекомендация «читат внимательно», пришлось сходить на сайт и познакомиться с содержанием.Эти задачи по-своему замечательны – не теми фактами, которые в них приводятся, а тем, что демонстрируют для нас различие между тем, что есть, и тем, что на самом деле есть. Не различение этого часто является отличительной особенностью нашего мышления, когда мы что-то увидели и пытаемся оценить его само по себе – без всякой связи с остальным нашим опытом – тоже правильным. Часто мы слышим очень логичную речь, очень доказательную, основанную на реальных фактах, но при этом понимаем, что никакого отношения к жизни она не имеет. Но так как слова выстроены красиво, то нам начинает казаться, что так оно все и есть на самом деле.Ну вот смотрите: если у нас ребенок пошел в гости к Пете и опоздал домой на пять минут, а потом был в гостях у Бори и вернулся домой на двадцать минут позднее, нам же не приходит в голову говорить, что все дело в Боре – Боря в четыре раза более сильный задерживальщик, чем Петя. Такой вывод был бы бессмысленным, потому что в этой ситуации кроме мальчиков было еще огромное количество условий: как далеко расположены их квартиры, кто еще был в гостях (может, у Бори, кроме мальчиков там и девочки были?), что произошло по дороге и т.д. Кроме того, может, в первый раз ребенок проверил, что можно опаздывать, и теперь стал этим пользоваться, а Петя-Боря-Маша здесь вообще ни при чем. Да и вообще: откуда мы знаем, что он к Боре-то ходил? И, когда это ситуация из нашей жизни, мы вначале все-таки выясняем всю ситуацию – как она разворачивалась во времени – а уж потом ставим ребенка в угол или покупаем шоколадку.Но как только речь заходит о предметах более глобальных, мы так быстро отказываемся от своего здравого смысла и увлекаемся речами политиков – гладкими, логичными, на фактах основанными, но на самом деле не имеющими отношения ни к каким реальным фактам, к жизни.Давайте посмотрим, как устроены предложенные задачи. В одной говорится, что до революции (видимо, в пресловутом 1913 году) в России было 75% неграмотных детей, а в 1940 году всего 5%, и, значит, культурная политика коммунистов была продуктивной. Факт настолько показательный, что напрочь отбивает у нас всякую способность к здравому рассуждению. А ведь здесь нет никакого факта, потому что эти цифры не говорят нам ни о чем. Это все равно, что говорить: а вот детский сад хуже учит детей, чем университет – в саду ребенок еле-еле читать научился, а вот в университете интегральное уравнение решает. Ведь в этом примере сравнивается состояние страны с промежутком почти в тридцать лет. Почему мы предположили, что в царской России в 1940 году было бы такое же количество неграмотных, как и в 1913? Да ни по чему. Самым интересным является то, что программа развития образования в дореволюционной России предполагала ликвидировать неграмотность к 1921 году (а не к 1940-му), но выход России из войны без получения контрибуции от побежденной Германии (а, наоборот, с потерей огромных территорий на Западе – хорошо развитых и промышленно и культурно) с развязыванием войны семилетней войны внутри страны (помните ленинское: «Превратим войну империалистическую в войну гражданскую»? – в войну внутри страны, в войну русских против русских, татар против татар и т.п.) – войны, которая отбросила Россию на десятилетия.Смотрим дальше. Понятие неграмотности, вроде бы очевидное, может подразумевать абсолютно разное – как простое обучение чтению и письму, так и общее культурное развитие человека. Грамотен ли человек, который не читал Толстого? В России же к 40-му году была ликвидирована неграмотность в самом простейшем, элементарном смысле – научили писать. Да, мы ведем речь, как и автор задачи, о 95% населения, а не о избранной прослойке – да, кстати, разговор о советской статистике – тоже тема особая – как известно, результаты переписи 1939 года просто были исправлены на те, которые требовались идеологией – так что 95% умело читать или иное число – мы про это просто ничего не знаем. Я думаю, у всех у нас были бабушки и тети, которые писали и читали с трудом – а это же они и составляли те 95%. Но, предположим, что даже эта цифра оказывается верной. Человек научился хорошо читать и писать. Но ведь любое умение должно быть применимо. Если Достоевский и Лесков были включены Крупской в список запрещенных авторов, а самое интимное и лирическое произведение Гоголя («Избранные места из переписки с друзьями») в список запрещенных книг, если за чтение стихов Есенина сажали, если Мандельштам сгнивал в бараке на пересылке, а Вячеслав Иванов писал в эмиграции для итальянской публики, если европейская литература двадцатого века – Ремарк, Томас Манн, Пруст и другие (даже герои антифашистского сопротивления Камю и Сартр) – осталась вне российского читателя – разве в этом случае можно вести речь о грамотности? А если еще и вспомнить, что и обсуждать это можно было только в том ключе, который задавался постановлениями партии – а то окажешься, как Зощенко в официальном правительственном постановлении «пошляком и подлецом» - или в лагере. Еще раз: грамотность – это всегда не только абстрактная способность, а способность применяемая, способность плюс действие.Ну и напоследок. Задача завершается вопросом, а какой бы процент грамотности был бы при Чубайсе? Причем вопрос как бы вытекает из предложенных цифр. Но какое отношение Анатолий Борисович имеет к политике царского правительства? Если автору задачи просто хотелось сказать: «Я не люблю Чубайса» - то это было бы нормально и честно, тем более что Чубайса, как и любого из нас, есть за что критиковать. А когда ради высказывания своего отношения выкладываются пирамидки из цифр, которые создают впечатление логичности и пытаются привести читателя к выводам, которые из них не следуют, то это уже является демагогией.Беда не в том, что трудно найти истину – это вечная человеческая проблема.Вопрос в том, чтобы для начала отбросить нелогичное или внешне логичное, но бессмысленное. Тогда и поле поиска истины у нас станет более конкретным. А для начала лучше всего прислушиваться к собственному здравому смыслу и разуму: а если бы на место предлагаемых фактов поставить факты из моей реальной жизни, то сделал бы я те же самые выводы? К счастью, народный, глубинный здравый смысл не удалось вытравит в нашей стране никаким коллективизациям и культурным революциям.

· 01 апреля 2002 00:33 - Лариса Селюкова, учитель гимназии "Дидакт", г.Заречный Пензенской области - почта:rvsdidakt@rambler..ru

Вопрос: Что для Вас образовательная политика? Кто и что, на Ваш, взгляд ее определяет?

Хакамада И.М.: Для меня образовательная политика – главная из всех направлений политической деятельности. Помните, что сказал поэт о Ленине – «Он управлял теченьем мысли и только потому – страной». Горе стране – где одно теченье мысли, и которой поэтому сможет овладеть тот, у кого их (мыслей) хотя бы две! Если без метафор – то образовательная политика призвана создавать условия для превращения зависимых и безответственных обывателей в граждан. Свободных, ответственных, знающих свою правду и общественную пользу, умеющих достойно вести по жизни себя, свою семью, свое дело и свое государство. Нашей стране, прежде всего, нужны именно такие люди, поэтому образовательная политика для меня – «альфа и омега». Определяет образовательную политику – уровень высших достижений национальной культуры, уровень культуры политической элиты и политическая воля власти. Пока что я могу сказать: - к сожалению, образовательную политику в России не определяет образовательное сообщество и шире - ее не определяет интеллигенция…

· 01 апреля 2002 00:29 - Роман Селюков, учитель математики и информатики, гимназия "Дидакт", г.Заречный Пензенской области - почта:rvsdidakt@rambler..ru

Вопрос: Ирина Муцуовна, здравствуйте. Ваш блестящий личный пример показывает, что проблема "Женщина в политике" весьма надумана. А так ли надумана на ваш взгляд проблема "Женщина в школе"? (Оговорюсь для моих коллег - дам, что я далек от проявлений мужского шовинизма в этом вопросе).

Хакамада И.М.: В словаре В. Даля слово «учительница» имело только одно значение «жена учителя». В середине позапрошлого века учительство считалось тяжелой мужской работой. Масса женщин в образовательной сфере во всем мире – следствие того, что школа всеобщего образования стала в какой-то момент поточной фабрикой по «производству стандартных аппаратов для знаний умений и навыков». Как известно женщины отлично справляются – гораздо лучше мужчин – с работой на конвейере…Что касается России, то у нас эта общемировая закономерность была усилена остаточным принципом в подходах к культуре и социальной сфере – женщинам у нас привыкли предоставлять тяжелую низкооплачиваемую работу. А хорошо ли то, что в школах одни женщины? На мой взгляд, плохо – и самим женщинам и их ученикам.

· 30 марта 2002 21:55 - Роман Селюков, учитель математики и информатики, гимназия "Дидакт", г.Заречный Пензенской области - почта:rvsdidakt@rambler..ru

Вопрос: Ирина Муцуовна, а Российское образование - это только проблемы? Что кроме них Вы видите в современном образовании?

Хакамада И.М.: Здравствуйте, Роман, спасибо за вопрос, первый вопрос и сразу такой серьезный. Кроме проблем, если говорить собственно о школе, я могу сказать, что произошла своебразная смена вех в педагогике. За последние десять лет, на мой взгляд, большая часть учительства, а за ним и некоторая часть образовательных чиновников сменила взгляды от «предметоцентризма», общеобязательности определенных государством «знаний умений и навыков» к «детоцентризму»: ценности каждого ребенка, такого, каков он есть, к значимости творчества в школьном деле, необходимости самоопределения среди научных истин самого педагога - короче говоря - переход «от просвещения народа» к «образованию личности» - пусть пока в идеале, пусть школьнаяпрактика еще очень далека от этого идеала, но «смена вех» произошла в умах и это главное.Кроме того, многие родители начинают отдавать предпочтение школе, развивающей детские способности, а не формирующей определенную «модель выпускника». А самое главное - изменились сами дети, они все больше определяют школьный климат. И мне кажется это основа и надежда наших изменений, не только школьных.

· 30 марта 2002 21:52 - Лариса Селюкова, учитель гимназии "Дидакт", г.Заречный Пензенской области - почта:rvsdidakt@rambler..ru

Вопрос: Ирина Муцуовна, какие проблемы Российского образования видит депутат Госдумы Ирина Хакамада? Подсказывает ли ей в видении этих проблем опыт мамы, чей сын тоже учился в школе, институте?

Хакамада И.М.: Опыт мамы подсказывает мне, что в нашем образовании существует три группы проблем:1. внутренняя атмосфера школы - отношения между детьми и между детьми и учителями. Между детьми часто отношения регулируются «законами улицы», а иногда и «зоны». Распространяются наркотики, «блатные» нравы, насилие становится нормой, детский язык впитывает в себя худшие черты взрослого - матерная ругань стала повсеместной. Лишь в немногих школах атмосфера иная - и именно в эти школы родителя и стремятся отдавать своих детей. Это взаимное уважение, и доверие, старые, передающиеся от поколения к поколению выпускников, традиции общих дел и праздников, то, что я бы назвала «атмосферой интеллигентов-шестидесятников» Обычно в таких школах и учатся прилично.2. содержание образования. В наших школах учат тому и так, как привыкли учиться сами учителя. Выглядит это примерно так. Есть школьные предметы. Есть определенные раз и навсегда известные классические знания. Их надо усвоить в «правильном виде», то есть повторить близко к образцу. За последние сто лет объем научной информации увеличился в сотни раз. «Обогатить свою память знанием всех тех богатств, которые выработало человечество» невозможно. В результате в голове отличника - склад бессистемных текстов, а в головах всех остальных пусто! Говорить здесь о том, чему следовало бы учить в современной школе можно лишь предельно кратко. Учит надо ведущим деятельностям (общению, профессии, строительству семьи и воспитанию детей, восприятию прекрасного), воспитание должно опираться на ясный и незыблемый перечень ценностей, и главное быть постоянным упражнением в следовании им, развитие должно раскрыть полностью те хорошие свойства, которые каждому из нас даны от рождения.3. управление школой. Здесь главное - потеря за последние пять лет самостоятельности школ. Исчезло самоуправление, ушли попытки обрести собственное лицо. Бюрократический каток пытается для удобства чиновников подстричь все школы - от Владивостока до Калининграда под одну гребенку. Что делать? Надо принимать Закон о социальном стандарте общего образования и Закон об аттестации, где гарантировать учительство от произвола чиновников, законодательно вводить в школах нормативное финансирование и академическую автономию. Особенно важно было бы осуществить законодательное регулирование деятельности попечительских советов школ - тем самым поставить школы в зависимость не столько от государства, сколько от гражданского общества.

· 30 марта 2002 21:47 - Роман Селюков, учитель математики и информатики, гимназия "Дидакт", г.Заречный Пензенской области - почта:rvsdidakt@rambler..ru

Вопрос: Ирина Муцуовна, здравствуйте. Как показывает практика, школа готова брать (и подчас берет на свой страх и риск)на себя решения некоторых социальных проблем общества.(и школа как институт, и конкретная школа в конкретном регионе.) Однако, такого рода деятельность требует определенной законодательной и финансовой базы. Видится ли перспективность общественно активной школы на общегосударственном уровне, а если да, то как выглядит ее законодательная и финансовая перспектива?

Хакамада И.М.: Согласна с Вами о важной роли школы в становлении гражданского общества. Школа в современной России - это проектная модель гражданского общества. Именно там зарождаются и человеческие и политические, а может и экономические отношения, которые мы хотим видеть в будущем. Это, на мой взгляд, и есть современное содержание образования.Школа часто становится не только культурным, но и социальным центром поселка или небольшого города. Этому объективному процессу мешает фиксированный перечень учреждений образования, который запрещает, например, возникновение на базе школы социокультурного комплекса. Законодательно следует ввести одно обозначение для всех видов, родов и типов образовательных учреждений - «Образовательная организация». Кроме того, следует законодательно отрегулировать деятельность попечительских советов школ, благотворительную, меценатскую и спонсорскую деятельность в образовании. Мы готовим законопроект о попечительской деятельности. Это смогло бы направить в реальные бюджеты школ в 2 - 3 раза больше средств, чем есть там сейчас.

· 30 марта 2002 14:20 - Форумный (это такой , типа домового) -

Вопрос: Массовое сознание имеет два уровня: уровень «носителей идеологии» и «уровень сторонников». Сахаров, Собчак, Гайдар и т.п. были носителями правой идеологии. Они имели целостное мировоззрение, включавшее в себя экономическую, политическую, культурную системы. Совсем другое дело - сторонники, которые были либералами только потому, что «бюрократы надоели» и «на западе нет очередей за колбасой». Аналогично с коммунистами. Одно дело Лигачев, Зюганов, Андреева или, например, Глазьев.Другое дело - бабушка, говорящая, что раньше, при коммунистах «лекарства дешевле были, а на пенсию к внукам во Владивосток съездить можно было».В начале и середине 90-ых, благодаря массовой либеральной пропаганде произошел резкий перекос. Появилось большое количество «носителей правой идеологии», лидеров. Произошла дифференциация сторонников, так как удельный вес «носителей» был очень большой. Либералы были не просто либералы. «Федоровцы» спорили с «гайдаровцами», «гайдаровцы» с «яблочниками». Напротив, у «левых» удельный вес «носителей» был очень мал. Зато сторонники - все районы «красного пояса», четверть России. Проблема либералов была - найти единого лидера, объединиться. Проблема «левых» - найти «настоящих» соратников, а не бабушек, которых легко можно сбить с толку с помощью пропаганды в СМИ, обещаниями зарплат и пенсий и т.д. Проблема «левых» - обновить деологию, не менявшуюся со времен КПСС. Проблема «левых» - сделать так, чтобы перестать ассоциироваться с «прошлым». В последние годы в России произошли серьезные изменения в массовом сознании. Резко сократилось число «носителей» правойидеологии. Точнее, лидеры ушли из СМИ, а значит, перестали подпитывать«продвинутых» представителей элиты. «Правая» идеология стала выхолащиваться, превращаться просто в набор лозунгов («даешь свободу слова», «надо снизить налоги»). Четверть россиян, голосовавших за СПС и «Яблоко» на выборах в Госдуму, это уже чистые «сторонники». Они объединены только критикой «левых», «командно-административной системы», «любовью к Западу». Если раньше средний либерал, например, бизнесмен, мог легко указать на различия между Гайдаром и Федоровым, между Шахраем и Бурбулисом, то сегодня этотлиберал ничего не помнит, его мировоззрение стало «дырявым», «мозаичным», оно превратилось в набор несвязных мнений. Это предпосылка к объединению либералов, что, соответственно, и происходит. Единый электорат, единая партия. они отколНо этим кризис не заканчивается,правые партии стремительно теряют доверие населения. Яблоко кичилось независимостью и незамаранностью гайдаровско-чубайсовскими реформами. Но сегодня вся страна знает, что Яблоко спонсировалось олигархом Гусинским. СПС уже имели свой шанс. Чубайс, Гайдар и Немцов уже рулили страной. В итоге 3 кризиса-шоковая терапия, приватизация, кризис 98 года. Им этого не простят, партия медленно, но верно разрушается. Кроме того союз с Путиным оттолкнул от партии явных антисоветчиков и отколовшись они организовали Либеральную партию. Но на этой партии клеймо Березовского, а это отсутсвие электоральной перспективы. Таким образом, правые партии не имеют доверия электората. Но куда уходит этот электорат? Неужели все становятся коммунистами? Конечно нет. Есть ведь среди электората предприниматели, молодежь и проч группы ,которые всегда будут за свободу, за собственность, против миллитартзма, за союз с цивилизованными странами, а не с изгоями и проч Но эти идеи звучат из уст лидеров , которым люди перестали доверять.Так что правый фланг свободен. Надо лишь модернизировать его. Новое название, новые лица, новые темы. Плюс хорошая раскрутка и можно на следующих выборах в Думу смело расчитывать на 15-20 процентов электората. В то же время, у левых шел другой процесс. Шоковые реформы привели к тому, что у левых появилось очень много сторонников. Но чтобы захватить власть мало оружия, нужна идеологическая, моральная победа. А левые лидеры ничего кроме советского варианта идеологии предложитьне смогли. И проиграли. С 1993 года, когда оппозиция была изгнана Ельциным с баррикад в подполье, она начала работать над созданием мировоззренческих комплексов. От печатанья листовок и лозунгов на митингах перешли к писанию монографий, настоящих исследований процессов, происходивших в России. Добыли огромное количество фактов и цифр. В итоге появилась обновленная «левая» идеология, современная, могущая зажечь элиты. Книги С.Кара-Мурзы, А. Паршева, М. Калашникова, Козенкова и многих других расходятся сегодня так же как 15 лет назад книги Войновича или Солженицына.ВЫ знаете, что только Паршев продал своей "Почему РОссия неАмерика?" уже 150 тысяч,и продажи растут в геометрической прогрессии-скоро он буде популярнее Акунина!) Их передают из рук в руки и рекомендуют как «скрываемую СМИ правду».Символично, но «Огонек» и «МК» уже печатают интервью с А. Паршевым (самым популярным идеологом антиглобализма), «Совершенно секретно» публикует интервью с М. Делягиным. А ведь с этих изданий, с этих СМИ когда-то начиналась перестройка. Можно предположить, что через три года количество носителей новой идеологии превысит критическую массу. Произойдет их прорыв вСМИ, а потом в массовое сознание. Впрочем, постепенное вымывание либеральных журналистов уже происходит. 2003-05 годы будут своеобразным аналогом 1991 года. Только тогда был либеральный прорыв, а сейчас грядет патриотически-изоляционистский. У появляющейся новой идеологии есть носители, но нет политических лидеров. Зюганов ассоциируется со старой КПСС, он себя дискредитировал как неудачник. Селезнев - болтун, к тому же боящийся сказать что-либо «нецентристское». Все социологи отмечают, что в России происходит массовое полевение элит. В то время как число сторонников КПРФ сокращается (умирают старики, уходят неудовлетворенные серостью Зюганова сторонники), в целом количество левых резко возросло. Для сравнения, 5 лет назад только 1 процент людей считал, что Сталин-тот политик, которым Россия может гордиться, сегодня таких людей 5 процентов. И это люди в основном с высшим образованием и высоким доходом! Новая левая партия, которая бы взялана вооружение патриотизм, геополитику, представила бы новых лидеров(незапятнанных советским прошлым),харизматичных, современных, могла бы иметь все шансы на успех и переманила бы большую часть элетората у нынешних левых.Насколько по-вашему верен анализ порцессов происходящих у правой и левой части электората ? этот анализ приводит к мысли, что и левые и правые в тех вариантах, как они представлены сейчас, устарели, отстали от потребностей граждан, они принадлежат прошлому.Нужны новые партии и новый политический спектр. Осознает ли СПС этот вызов, понимает ли, что сейчасэлиты(то есть самая образованная часть читает Паршева, а не Солженицына?) Как СПС думает отвечать на эти вызовы?

Хакамада И.М.: Я думаю, что есть суть дела, а есть «рябь на воде». Суть в том, что у левых - свой набор ценностей и мировоззренческих смыслов, а у правых свой. Для левых политиков наибольшей ценностью обладают: равенство и справедливость, государство как инструмент для их осуществления; коллективизм, общественная польза. Для правых - свобода, индивидуальное достоинство, разумные законы, государство, как гарант их создания и соблюдения; солидарность, гражданское общество. Центристы - не суть, они всегда либо «загримированные» под левых правые, либо наоборот.В России эту старую, сложившуюся с античных времен «систему двух партий» запутывал тысячелетний спор «истинно православных» и «латынствующих», западников и славянофилов, атлантистов и евразийцев, космополитов и патриотов, или как Вы выражаетесь «изоляционистов и глобалистов». Однако деление на Восток - Запад стало неактуальным. Актуально деление на Север - Юг, «варварство и цивилизацию». Если место России на оси Запад – Восток проблематично, то ее место на оси - варварство - цивилизация - не вызывает сомнений. Россия - страна цивилизованная это признают и антиглобалисты и самые отъявленные изоляционисты. Поэтому вы правы в том, что в России в ближайшее время в политическом спектре грядут большие перемены. Но ветер этих перемен дует в наши паруса! И правые и левые будут отказываться от акцентов на своем евразийстве или космополитизме. Подчеркиваться будут именно базовые философско-идеологические приоритеты. Левые - от социально озабоченных демократов Г. Явлинского до демократически озабоченных социалистов М. Горбачева и коммунистов Г. Зюганова будут самоопределяться вокруг «левых ценностей», а правые - от «ультра-консерваторов» В.Жириновского, умеренных консерваторов С. Шойгу, В. Путина и Ю. Лужкова - до респектабельных либералов Б. Немцова - вокруг ценностей «правых». Остается Вам и вашим сторонникам самоопределятся в этой новой реальности. Судя по Вашему тексту, у меня складывается ощущение, что Ваш стиль: правый консерватизм, где-то между Ю. Лужковым и В. Жириновским. Когда же Вы продумаете до логического конца все свои мысли не исключено, что любовь к «свободе, собственности, нелюбовь к милитаризму и странам-изгоям» приведет Вас в наши ряды. Будем рады!

· 30 марта 2002 12:50 - Самарин Геннадий, студент, Пермь -

Вопрос: Здравствуйте, Ирина Муцуовна!Скажите, пожалуйста, есть ли, по Вашему мнению, у сегодняшней российской системы образования преимущества перед другими (западными, восточными)? Или нужно поворачивать на 180 градусов?

Хакамада И.М.: Основным преимуществом сегодняшней российской системы образования является, на мой взгляд, это доверие граждан. В отличие от армии, родители пока отдают своих детей в школу без опасений.Кроме того, мы приступаем к серьезной образовательной реформе, тогда, когда имеется богатый опыт других стран и собственный богатый опыт «торможения реформ». Мы видим проблемы намного яснее и глубже, чем те, кто приступал к реформам образования в 60-е - 90е гг ХХ века.Второе важное преимущество в том, что наша школа до конца отработала весь потенциал «школы эпохи Просвещения» и нам ясно, как никому другому исчерпанность этой модели школы в условиях современного развития наук и особенно массовых коммуникаций и информации.Последнее преимущество, которое я считаю нельзя терять - это классический общеобразовательный характер массовой школы, мы даем по-прежнему некоторый избыток образования над повседневными потребностями. Этот бескорыстный, избыточный характер образования надо, как мне кажется, удержать в основании новой школы.

· 30 марта 2002 10:01 - Т.Черноскутова, Екатеринбург -

Вопрос: Здравствуйте, уважаемая Ирина Муцуовна!Педагогика поддержки и самосовершенствования - звучит красиво, но на деле оказывается, что наилучшее образование дают закрытые школы с почти монастырским уставом, жесткими ограничениями и муштрой. Где, по-вашему, проходит оптимальная граница между педагогической поддержкой и сопровождением, опекой, контролем? Может ли состояться образование без жестких ограничений и силы авторитета?

Хакамада И.М.: Я думаю, что ограничения и авторитет, сами по себе - необходимы и это нормально, если ребенок растет в условиях ограничений. Но вот слово «жесткий», а по отношению к авторитету - «сила», делают эти нормальные вещи опасным для ребенка.Ограничение - как самоцель, авторитет - как авторитарность, вот вам и школа муштры.Разница между «поддержкой» и «муштрой», на мой взгляд, в направлении действия, а не в его характере. Поддержка, сопровождение, сотрудничество может опираться и на авторитет и даже на принуждение, если целью педагогического воздействия является ученик, ребенок, его личность. Тогда задача учителя - раскрыть Замысел об этом ребенке, и вырастить его в соответствии с этим Замыслом. Тогда учитель - садовник.Если же целью становится не ребенок, а «Абсолютное знание», «Культура», «Наука и школьный предмет», а ребенок, ученик рассматривается как средство, вместилище, передатчик знания дальше и т. п. то учительская деятельность превращается в некую хирургию, вивисекцию, подгонку каждого неповторимого ребенка под некий совершенный образец.

· 30 марта 2002 02:05 - Сергей Трунилин, Питер -

Вопрос: Здравствуйте Ирина!Поражен, что Вы участвуете в таких акциях: просто на сайте школы разговариваете с нами.Вопрос. Вы говорите о педагогиках "авторитета, манипуляции, поддержки и самосовершенствования", не могли бы Вы пояснить, о чем идет речь?

Хакамада И.М.: Здравствуйте Сергей! Здесь уместно ответить притчей о Пастухе, Флейтисте и ПасечникеВот Пастух... Гонит перед собой стадо овечек на сочное пастбище, обожает их, желает им только добра, от волков защищает. Но жестко и целенаправленно гонит... Им же лучше... Так же учитель, наставляющий учеников на единственный праведный путь истины. Напутствующий паству в путешествие по дорогам, которые описаны в картах и атласах предмета, который он сам исповедует, по тем тропам, которые он сам когда-то (наяву или во сне) исходил вдоль и поперек и до сих пор помнит, как там ему было хорошо.Еще один сказочный персонаж. Это - флейтист-дудочник, пленяющий своей игрой и ведущий следом за собой сначала крыс, а потом - детей. Финалы такого «педагогического» сценария могут быть различны, но факт остается фактом - ведомые подопечные сами, добровольно идут в одном заданном направлении, спеша на зов чудесной флейты. При этом, хотя все слышат одну мелодию, мотивы и цели этого «хождения», в отличие от предыдущего случая, могут быть у каждого свои и разные, но все они связаны общей целью, навязанной лидером-вождем. Сам идущий впереди может представать в разных ипостасях: обольстительный «очаровашка», привлекательный «маэстро-дирижер», уважаемый «мэтр», неистовый «бунтарь», сумрачный «магистр»...А вот пасечник. Тот ставит улья, помещает в обустроенное пустое пространство рой пчел и создает условия для того, чтобы пчелы трудились, собирали пыльцу и нектар, строили соты и размножались. А попутно производили мед и воск для самих себя, для питания пасечника и других любителей меда. Причем целей пчелам никто не ставит, ни к чему их не принуждает, никуда не зовет и не гонит. Но если не будет заботливого пасечника - улетит рой в лес, осядет в дупло дуба. Сунется бортник за медом - дикие пчелы до смерти искусать могут, на то они и дикие, некультурные: себе - «да», людям - «нет». А заботливого пасечника пчелы не трогают, скорее всего, по-своему, по-пчелиному любят… Может быть, оттого, что не лезет он им в душу, не выспрашивает, чем для них является улей: школой или храмом, мастерской или лабораторией…Вот так я и сама различаю «педагогику авторитета», «педагогику манипуляции» и «педагогику поддержки и самосовершенствования». Это довольно специальный вопрос, но я хочу заниматься образовательной политикой профессионально, потому стараюсь вникать в эту проблематику глубоко. Не всегда получается, просто времени не хватает, но я стараюсь.